למדני נ' מעבדות פל בע"מ

פסק דין

1. א. הנתבעת פנתה אל התובע על מנת לשווק עבורו שירות ביטוח מוצרים חשמליים לתקופה של 5 שנים ובמסגרת זו הגיע מר גדי כהן. נציג הנתבעת (להלן:"מר כהן") אל דירת התובע לשם ביצוע העסקה.

מר כהן הסביר לתובע את מהות העסקה, לפיה תבטח הנתבעת 7 מכשירים חשמליים בבית התובע – פריטים אשר פורטו על ידי התובע בסעיף 4 לכתב התביעה- זאת לתקופה של 5 שנים בעלות של תשלומים חודשיים של 197 ₪ שישולמו ב-24 תשלומים ולשם כך נחתם הסכם ביטוח בין הצדדים. (להלן:"ההסכם").

ב. א) התובע החל לשלם תשלומיו וביום 28.8.12 – כשנה לאחר שהתובע כבר נשא בתשלומים- התקלקל המקרר בביתו – מקרר אשר נכלל ברשימת המוצרים הנ"ל- ואז פנה התובע אל הנתבעת על מנת לתקן את הטעון תיקון, אך אז טענה הנתבעת לראשונה, שהביטוח בוטל לאחר ביקור הטכנאי שהגיע על מנת לבצע תיקון אבל גבה כסף ללא ביצוע התיקון.

לאחר מכן ובעקבות פניית התובע, הודיעה לו הנתבעת, שחלה טעות וכי הביטוח לא בוטל ואף המשיכו לגבות תשלומים חודשיים.

ב) בהמשך לאמור לעיל, נשלח בעל מקצוע מטעם הנתבעת לתקן את המקרר, אך הוא סרב לתקנו בטענה, שמדובר במקרר ישן ועל כן אינו נכלל בביטוח ונגבה מהתובע עבור התיקון סך של 120 ₪- למרות שהתיקון לא בוצע בפועל ולבסוף, נאלץ התובע לרכוש מקרר חדש.

ג. התובע סבור, שבהתנהלות הנתבעת יש משום תרמית והטעיה, תוך גזילת כספים ומצגי שווא ולאור השתלשלות העניינים כנ"ל, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו הסך של 10,000 ₪, בו כלל את הסכומים שנגבו ממנו, הוצאות שהיו לו בעקבות הזמנת בעלי מקצוע, עוגמת נפש, הוצאות עורך דין והוצאות עבור רכישת מקרר חדש.

2. א. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, שכן ההסכם שנחתם עם התובע מתנה את תקופת האחריות לגבי המכשירים המפורטים, אך ורק כאשר לחברה המייצרת את הדגמים המפורטים קיים נציג מוסמך ומורשה מטעמה בישראל המספק שירותי אחזקה וברשותו קיים מלאי מתאים לדגם לו נדרש התיקון.

ב. ביום 15.8.12 נתקבלה לראשונה קריאת התובע לקבלת שירות ובה הלין, שהמקרר נוזל ובהמשך לכך, פנתה הנתבעת אל חברת "אמנה" בישראל. בעקבות פנייה זו, נשלח ביום 19.8.12 טכנאי מטעם שירות "קריסטל" לבית התובע, אשר בדק המקרר ודווח על הצורך בהחלפת מרזב ניקוז מים.

הנתבעת אשרה לטכנאי להחליף את הרכיב הנדרש, אך מסיבות שאינן בשליטת הנתבעת והיות והמקרר הוא משנת ייצור 2000, אין חברת השרות יכולה לספק את הרכיב.

הנתבעת סבורה, שלאור תקנות הגנת הצרכן פטור היבואן ו/או היצרן מלספק רכיבים למוצר שגילו מעל 7 שנים ובהיעדר החלפים, נבצר מהנתבעת לספק את השירות.

למרות זאת, ניסתה הנתבעת לאתר הרכיבים אצל ספק חלפים, אך הדבר לא עלה בידה.

ג. לאור אי יכולת להחליף הרכיבים הנ"ל, הציעו נציגי הנתבעת לתובע זיכוי כספי בעד החלק היחסי שנותר בהסכם, אך התובע סרב לכל הצעה.

3. לאחר שבחנתי טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, הנני להחליט כדלקמן:

א. הנתבעת מאשרת, שאכן ביום 10.7.11 רכש התובע הסכם שירותי אחזקה לתקופה של 5 שנים אשר כולל כיסוי למוצרי חשמל בביתו – כפי שפרט התובע בכתב התביעה- בעלות כוללת של 4,728 ₪, אשר שולמה בתשלומים חודשיים של 197 ₪ כ"א.

הנתבעת גם מאשרת את העובדה, שהתובע אכן שילם תשלומיו מדי חודש בחודשו, אך מכחישה טענת התובע, לפיה הנתבעת הטעתה אותו או גזלה ממנו כספים שלא לצורך.

ב. א) העולה מטענות הצדדים - כפי שאלו באו לידי ביטוי בכתבי הטענות ובעדויות בבית המשפט- הוא, שאין בעצם מחלוקת בטענות העובדתיות המהותיות, שאכן מכשירי החשמל אשר ברשימה שהציג התובע אכן בוטחו, אין מחלוקת על כך, שהתובע הודיע ואף הזמין שירות עבור מקרר שהתקלקל והנתבעת גם אינה חולקת על טענת התובע, שבסופו של יום לא תוקן המקרר והמקרר לא הובא למצבו התקין כפי שהיה בעת שנערך הסכם הביטוח.

ב) טענת הנתבעת בנדון דנן היא, שהגם שהמקרר לא תוקן, יש לנתבעת הסבר וסיבה, שיש בהם כדי לשכנע את בית המשפט, שלא בשל רשלנות או מרמה או גזל לא תוקן הטעון תיקון, אלא מסתמכת על תנאי ההסכם, אשר בין היתר מצוי בו סעיף, שעל הנתבעת לתקן את הליקוי רק כאשר לחברה המייצרת את הדגמים המפורטים, קיים נציג מוסמך ומורשה מטעמה בישראל, המספק שירותי אחזקה וברשותו קיים מלאי מתאים לדגם לו נדרש התיקון בעת השירות.

ג. אני לא מקבל את טענת הנתבעת, שמפאת גיל המקרר, אשר נרכש בשנת 2000 (לפני כ-12 שנים) אין הנתבעת יכולה לספק את הרכיב שהיה טעון תיקון או החלפה, שכן אין לי ספק, שבעת שהנתבעת הגיעה עם התובע להסכם ובטרם נחתם ההסכם, יכל היה נציג הנתבעת לבדוק את שנת ייצור המקרר והיה מחליט אם לאור גילו יש מקום לכלול אותו ברשימת המוצרים המבוטחים, אך לאחר שהוא נכלל בין המוצרים – אין הנתבעת יכולה להעלות טענה של גיל המקרר.

ד. א) בעת שהנתבעת טענה את טענתה, בדבר היעדר חלקי חלוף, הסתמכה הנתבעת על הוראות סעיף 7 של "היקף השירות", הקובע: "האחריות על פי הסכם זה תהא בתוקף לגבי המכשירים המפורטים אך ורק כאשר לחברה המייצרת את הדגמים המפורטים. קיים נציג מוסמך ומורשה מטעמה בישראל, המספק שירותי אחזקה וברשותו קיים מלאי חלקים מתאימים לדגם לו נדרש תיקון בעת השירות". (ראה נ/1)